Jeg har stor respekt for mennesker som i kraft av sin personlighet og sin spesielle kompetanse innen sitt område får en faglig autoritet som fører til at deres vurderinger alltid blir respektert og etterspurt. Men av og til tar også slike kapasiteter feil – fordi de ikke har kunnskaper nok om spesielle forhold som i akkurat den saken de uttaler seg om, virker inn.
Etter at halve Europas flypart hadde stått landfast i en drøy uke, sa flere av de respekterte økonomer at dette tross alt ikke var verre for flybransjen og reisearrangørene enn en vanlig streik, som man jo har fra tid til annen. Så feil man tok!
Produksjonstapet som utgjøres av bortfall av billettsalg og refusjon av billetter som ikke kan benyttes i perioden er det samme, uansett årsak til stansen. Hadde flyselskapene og reisearrangørenes tap stanset her, ville guruene hatt rett. Men det er slik at EUs passasjerrettigheter fører til at flyselskapene har plikt til å tilby strandede passasjerer alternativ transport, og også dekke hotell/mat i påvente av denne. Ved en streik i selskap A, er det en relativt kurant jobb å booke om passasjerer til selskap B og C og D… og de færreste må vente over natten. Men når det overhodet ikke er flytilbud, og stansens varighet er helt uviss, må hundretusener av flypassasjerer innlosjeres og fores på flyselskapenes regning i flere døgn, kanskje over en uke, i tillegg til at flyselskapene også må dekke alternative transporter over land eller sjø, som også kanskje går over flere døgn.
Regningen for disse passasjerrettighetene EU har gitt oss alle, blir astronomisk. Derfor er det direkte feil å hevde at tapene i den drøye uka flyene stod på bakken, kan sammenlignes med en streik av samme varighet. De guruer som ikke kjenner luftfartslovgivingen godt nok, villeder altså både politikere og samfunnet ellers ved en slik uttalelse. Og fører til en bagatellisering av de enorme problemer askestansen påførte reiselivsnæringen.
